[Golden Sphinx]

Хочу выразить мнение. Навязывать не буду, но если кто хочет выразить в ответ свое, можем даже подискутировать.

Я о том, что каждый человек нонеча оставляет за собой информационный след, в том числе о своей частной жизни. И о том, должно ли это влиять на отношение к нему как к профессионалу.

Вот я говорю - нашла книгу Оранжевого "Удивительный мир бетона", очень нравится, кто интересуется бетоном, тому рекомендую.
Мне в ответ - ой нет, только не Оранжевый, он фукакашкавоще (тут мне кидается ссылка на какой-то медийный контент с ним, где нет ни слова про бетон, но где Оранжевый делится какими-то своими личными воззрениями) а вот тебе ссылка на книгу Фиолетового, она, правда, не про бетон, а про грамматику языка суахили, зато Фиолетовый не какашка.

И вот я зависаю вообще в таких случаях. Я интересуюсь бетоном, Оранжевый много знает про бетон и здорово про него рассказывает. И мне, если честно, не интересно, с кем Оранжевый спит, качает ли жопу и что думает о положении в стране.

Тут, конечно, есть грань. Если Оранжевый мучает зверюшек и сексуально домогается маленьких детей, то вроде как-то и правда неловко его читать, даже если речь всего лишь о бетоне. Но с другой стороны, мне что, каждый раз, прежде чем от кого-то что-то узнать, надо вскопать про него подноготную? Бред какой-то.

В общем, с одной стороны, я согласна, что медийность всего и вся - данность двадцать первого века, и игнорировать ее глупо. С другой - ну есть разница между селебрити и специалистами. Да, селебрити существуют специально для того, чтобы мы их обсуждали - и накачанность жопы, и количество половых партнеров. С ними это как бы общественный договор. Они в курсе, поэтому жопу качают, и половых партнеров меняют периодически, чтобы публика не скучала. Но лезть в трусы к профессору бетоноразмешивания - все-таки перебор.

Я, конечно, согласна с тем, что следить за моральным обликом надо. Это и до медийной эпохи было. Учителю не стоит в мини и боевом раскрасе ходить на школьные дискотеки, валяться пьяным на улицах и демонстративно вести беспорядочную половую жизнь. Так же как политику или научному деятелю не стоит демонстрировать (да и исповедовать) экстремистские взгляды или демонстративно следовать странным религиям и философиям. Но не более. Я тут повспоминала людей, педагогов и ученых, которые оказали сильное влияние на мою жизнь. С которыми я общалась годами и которые мне очень много дали. И вот я воще не в курсе, что у них там с личной жизнью или политическими взглядами. И никогда в курсе не была. И это мне кажется нормальным. В рамках наших занятий они вели себя корректно, публичных скандалов с ними связано тоже не было. А что еще надо?
Я считаю, ничего.

@темы: подумалось, смешанные чувства, наружность, мне правда интересно

Comments

[З.Орк]

Да вот как-то нет повода для спора. Согласна. =)

[Golden Sphinx]

З.Орк, спасибо
А я что-то погрузилась в самокопания. Если так задуматься, то человек, по работам которого я писала диплом и которые меня восхищали, имеет проблемы с алкоголем, не платит алименты на ребенка бывшей жене и имеет еще как минимум одного "внебрачного" ребенка, для которого тоже ничего не делает. Но как спец в своей теме он меня продолжает восхищать.
А мой учитель по специальности из музыкалки, значение которого в моей жизни и в формировании моей взрослой личности вообще трудно переоценить, потом развелся с женой, с которой лет двадцать пять прожил, и женился на молоденькой маме одной из своих учениц.
Может, моя мораль была безнадежно испорчена еще в детстве? )

Хорошие специалисты по бетону и суахили все-таки уникальнее, чем певцы попсы или актеры кино, и разбрасываться ими на основании фактов их личной жизни как-то жалко. Можно, конечно, читать Фиолетового вместо Оранжевого, в конце концов, и у того, и у другого - книга, в ней те же 33 буквы. Но есть нюанс

[Golden Sphinx]

А! У блюстителей оранжевой и фиолетовой нравственности еще отличный аргумент встречается!
Мне говорят - "Почему Оранжевый?! Почему кого ни спроси, все читают Оранжевого?!! Не читай Оранжевого, он мудак, я его лично знаю!!!"
Я говорю - "Окей, меня устроит автор любого цвета, но что-то я не вижу других книг по бетону, сопоставимых по широте материала и доходчивости изложения. Посоветуй, я буду читать их".
Мне говорят - "А их нет! Потому что нормальным авторам некогда писать книги - они же работают! изучают материал! кладут жизнь на науку! Оранжевый потому и пишет книги, что он сраный популист и ненастоящий ученый, ему приходится писать, это его единственный способ хоть как-то выделиться!"
Ну зашибись, что тут скажешь. А теперь еще раз спросите меня, почему я читаю именно Оранжевого

[Loreleia]

Оттенки серого, как обычно. Потому что в бетон, допустим, собственную мораль намешать сложно (но тоже можно), а во что-то более гуманитарное - так запросто. Присвоить чужую идею и переврать ее, не учесть чьи-то исследования из личной неприязни, или прямо оболгать. Мы обычно воспринимаем авторов как беспристрастные источники знаний, а на самом деле в самую сухую монографию может быть закопано много личного ( или разборки пары кафедр). С этой точки зрения очень полезно знать, кто автор, каких концепций он придерживается и с кем из научного мира в контрах (и что диплом у него не куплен и исследования тоже).

[LAW]

Я согласна с мнением. У всех есть право на частную жизнь и политические взгляды автора на бетон никак не влияют. Надо делить сферы.

[pompey@]

Гы ))) а вот теперь вопрос - интервью жанр пипец сложный, всегда там намешано много личного ненужного. Тебе не понравились две тетки, но саму передачу ты не видела. Ты вот сейчас сделала еще интересней - "я Бродского не читал, но мнение имею". Т.е. не по медийному контексту вокруг личности судишь, а по цвету штанов? Или я че-то не вижу?

[Golden Sphinx]

pompey@, "Школа злословия" - это часть примера. И да, я не очень верю в ток-шоу как жанр, в него всегда подмешано личное мнение ведущих/режиссера/кто там главный по тарелочкам, и я не считаю картины, создаваемые ток-шоу, за истину, они всегда односторонние.
Но, повторюсь, я не про это сейчас. А про явление как таковое. Медийность - она есть. И с каждым годом ее все больше. Игнорировать ее глупо. Но и чрезмерно увлекаться, я считаю, странно. Судить книгу все-таки стоит по содержанию, а не по личности автора. Толстой вон жену тиранил, а у Моцарта дети голодали, потому что он слегка забывал их содержать. А самый известный реквием у Моцарта, как мы помним, один чувак спиздил и выдавал за свое произведение - и вот скажи, если бы на нотах сейчас стояла другая фамилия, реквием был бы хуже? Не такой красивый? А Уайльд изменял жене с мужиком, а тогда это ваще подсудное дело было, да и до сих пор измена это как-то не хорошо. Про личную жизнь Ландау и Бунина я даже читать не смогла - тошнит. Но отменяет ли это их вклад в то, что они делали?
А сейчас народ порой как-то чрезмерно увлекается биографией, а не наукой. Потому что биография стала доступнее. И, опять повторюсь, я признаю эту доступность и считаю глупым отрицать информацию, когда она есть. Но следует баланс все-таки соблюдать. Если мне нужна информация про бетон и я буду ее искать, я возьму ту, которая, 1) найдется первой, 2) будет наиболее полной, 3) будет понятнее изложена. Это первично, все остальное - нет.

Loreleia, я специально про бетон По социологии или политологии понятно, что стоит учитывать школу. А если мне нужна общая информация - я не считаю, что мне важны чьи-то кафедральные разборки. Даже если кто-то там кем-то обижен.

(и что диплом у него не куплен и исследования тоже).

С обывательской точки зрения мне даже это неважно. Я пришла за информацией, а не за именем автора. Если я узнаю, что понравившаяся мне работа куплена - ну ок, я буду знать, что автор нехороший человек. Но читать не брошу
Я сама в научном учреждении двенадцатый год работаю, и от всех этих "кафедральных разборок" и кто у кого чего украл - ну вот реально скучно уже. Тем более, что аргументы против зачастую именно такие, как я озвучила - вроде "а нормальным авторам писать некогда! вот если бы было когда - уж мы бы написаааали! но мы не виноваты, что нам некогда, однако же наших врагов не читайте, а нам на слово верьте, что мы молодцы."

[Golden Sphinx]

LAW, спасибо

[Golden Sphinx]

pompey@, хехе, что-то еще подумалось, как тебе объяснить, про что я:

"Шеф, не увольняйте меня! Наоборот, повысьте мне зарплату! Я этого заслуживаю."
"Но вы же хуевый специалист, вы плохо работаете"
"Зато я хороший человек. Плачу налоги, голосую за президента, помогаю пенсионерам. А еще у меня дети".

Ну и наоборот - не давайте премию вон тому - но он же работал как зайчик и много полезного для компании сделал - ну и что, он ругает официальные власти, а диплом о ВО у него купленый.

Вот тут та же фигня.

[Loreleia]

Golden Sphinx, засада в том, что даже с бетоном вполне может оказаться, что при перечислении лидеров отрасли кого-то "забыли", в технологическом процессе что-то откуда-то возникает без объяснений, причем неспециалист может и не заметить подвоха, или некоторый частный случай подается как единственно верный (а еще красивее, если единственно возможный), потому что с ним автор дело имел, или это его ноу-хау, а остальные не рассматриваются, хотя книжка называется "Всё о бетоне" или "Полная энциклопедия бетона". Но тут личная жизнь автора может помочь только в том плане, что если из биографии видно, что он окончил журфак, работал в школе, потом менеджером в строительстве, и только потом технологом по бетону, то это повод критически отнестись к материалу и проконсультироваться еще с парой источников.

[Golden Sphinx]

Loreleia, ну да. А если я обыватель, а не строитель, и бетон - мое хобби, а книга называется не "Полная и окончательная энциклопедия бетона", а что-нибудь вроде как раз "Удивительный мир бетона" - то научные счеты вряд ли важны.
Если я чем-то занимаюсь как спец или сама принадлежу к миру данной науки - тогда, конечно, у меня совсем другие мотивы. Хотя тут ведь тоже как. Порой у нас отставание в науке делают чуть не традицией, которая так замечательно оправдывается тем, что все вокруг популисты и плагиаторы Я соприкасаюсь с областью IT, конкретно с искусственным интеллектом, а при современном темпе развития технологий это область очень быстро, практически молниеносно устаревающей информации. И больших денег, да. Для того чтобы оставаться конкурентоспособным в этой области, пахать надо в объеме и темпе, доступном очень немногим. И как же здорово тот факт, что большие деньги не у нас, объяснять тем, что там все рвачи, авантюристы и взяточники, а не тем, что мы откровенно не дотягиваем Так что, может, у меня от этого такой излишне категоричный взгляд на эти вещи.

Но это, на самом деле, отступление вбок от заявленной мной темы. Наверное, я ее слишком расплывчато сформулировала. Я-то про то, что в силу глобализации, развития медийных средств и всего такого люди масштабируют и формат "кухонных сплетен" и "лавочковых заседателей" (ну тех самых, которые решают, кто тут проститутка, а кто наркоман ).

[Loreleia]

Информационное пространство очень сильно меняется. Но тут пока сложно вырабатывать железные правила, каждый случай имеет смысл рассматривать отдельно. С одной стороны, глупо и бессмысленно отказываться от профессиональной информации от человека из-за того, что он яйца разбивает с острого конца, а ты с тупого, с другой - можно поостеречься заводить дела с кем-то, вокруг кого в соцсетях все время какая-то смутная возня с недовольными, даже если он всех их убедительно клеймит завистниками и конкурентами.
А вот от информации из третьего источника (особенно из шоу-бизнеса) вообще проку никакого, ты никогда не угадаешь, кто, как и зачем это заказал.

[Golden Sphinx]

Loreleia, по всем пунктам согласна.

[Figasse]

Вот знаете, было время, когда кричали все и каждый, что Макаревич - редиска и предатель, и на Украине не за тех. А мне как-то пофигу, мне его песни нравятся. Во всяком случае пока он не начал писать про ту самую Украину с той самой точки зрения.

[Golden Sphinx]

Figasse, отличный пример

[Адаманта]

Баттхерт случился, по-моему, из-за того, что тебе просто стало мерзко.
Вот ты посмотрела программу, она тебе понравилась. Вот ты написала светлый пост, чтобы поделиться своей радостью, а в ответ получила ведро говна, обливающего объект твоей радости. По сути, говном забрызгало и тебя (Мол, дура, что ли, смотреть этого ..дака? Будь тру! Смотри и слушай нормальных чуваков!)
И пост радости мгновенно превратился в говносрач, пусть и интеллигентный )))
Настроение испорчено.
Ой, все.

Я бы на твоем месте расстроилась. Очень.

ЗЫ: Ну, и спасибо Кэт Бильбо за просветленный позитив!

[Golden Sphinx]

Адаманта, да, неприятно было. И заметь, что на мои вопросы - а че мне тогда смотреть по теме - я так и не получила ни от кого ответа.
Ну и что-то я частовато с таким явлением сталкиваться стала. Раньше оно больше было во всяких хобби, исторических танцах, там, еще чем. А везде попадается - и в науке, и в бизнесе, и во всякой проф.деятельности. Думаю, все-таки медийность современного мира тут при чем-то. Мы все стали больше друг про друга знать.